|
18岁香港女孩到隆安求学 开学仅8天却在南宁坠亡 死者父母状告学校及坠楼小区物业索赔300多** 两被告均不认为自己应担责 广西新闻网-当代生活报记者 王斯 实习生 韦伟兰 通讯员 张丹 18岁香港女孩罗某，为了能找到好工作而重拾学业，来到广西隆安某家寄宿名校读书。去年中秋节的中午，距离开学仅过8天，罗某却在离校80公里外的南宁某小区内离奇坠楼身亡，后被认定为**** 。千里求学却换来死亡噩耗 ，罗某的父母认为寄宿学校和小区物业均未能尽到责任，遂将某寄宿学校、南宁某小区物业****及其总****一并告上**院，索赔死亡赔偿金300**元。2月11日 ，该案在南宁市西乡塘区**院公开审理。 据案情披露，18岁的罗某曾是一名辍学少女 ，在香港只读到高一就开始半工半读。因为学历低，她在**门找工作时频频碰壁。去年年初，罗某向母亲提议，想到内地继续读书。罗某的母亲凌某�**阄魅�，经过网上搜寻，物色到隆安一所有名的寄宿**学校。去年8月29日 ，罗某和母亲一起来到该校报到，在交纳了2 .2**元学杂费后 ，罗某正式入读该校 。随后的几天，因为罗某没有**** ，都是借用同学或****的****与母亲进行联络。 去年9月8日是中秋节，罗某还上完了当天上午的第一节课 ，随后未再露面。当天中午1时许，凌某忽然接到南宁市****局的电话 ，电话中民**告诉凌某，她的女儿于12时许从南宁某小区23楼坠亡 。女儿好端端的在隆安读书，怎么会突然死在了在80公里外的南宁？凌某无论如何都没**相信。 凌某匆忙赶到南宁 ，得知**方的结论是女儿****身亡时 ，更加无**接受这个**** 。在南宁市****局给**院的一份情况说明中这样表述：出事后 ，因罗某没有****，也没有使用QQ、微信等通讯工具，民**经多方走访 ，在罗某的日记中发现，罗某暗恋小学同学李某，还一直想嫁给他 。而罗某当天进入某小区仅10分钟后，就从天台坠落 。根据该小区****显示，当时罗某的身后无人跟随 ，**方据此排除了他杀可能，认定罗某为****。但凌某则表示，李某已赴美国，与女儿再无任何联系 ，她实在是想不通女儿跳楼的原因 。 即便女儿是**** ，凌某夫妇认为，学校依然难逃其咎。因为该校是“全封闭”式寄宿**学校，女儿本该坐在教室里好好学习，却在离校80公里外的地方身亡 ，学校应该为女儿的死负责。而事发小区的物业****也未尽到管理责任 ，随意让罗某进入该小区，也应该担责 。凌某夫妇据此要求某学校退还学杂费2.2**元，某学校和某物业****南宁分****及总****赔偿2**多元丧葬费和5**元精神损失费，以及300**元死亡赔偿金。 原告方： 校方物业方 均未尽责昨日，凌某专程从香港赶到南宁参加庭审。凌某坚持认为 ，某学校实行的是军事化封闭式管理 ，该校对学生承担的责任和义务要比普通的学校大。罗某远离香港入学 ，从入学起，就应该与某学校形成了委托监护关系。按照双方的合同规定 ，学生在上课期间外出，必须有****的允许和陪同。但罗某离校未归，该校没有及时发现，更没有及时通知**定监护人。该校未尽到安全管理义务，应该对罗某的死负责 。 此外 ，凌某认为，该小区的门卫安检**度没有做好，来往登记访**的目的和内容没有登记号，以致罗某轻易进入小区。而且，该小区物业****没有尽到进入单元小区的****防范义务 ，从而导致罗某轻易进入 。小区房子的天台不应对公众开放，但却有业主在天台上晒被子 ，罗某也能轻易进入，导致坠楼。某物业****及其总****都该为此负责。 学校方： 离校出事 后果自负 “对罗某的死亡 ，我们没有任何过错，罗某的死亡是她自身轻生造成，学校不应承担责任 。”某学校****人反驳称，罗某已年满18岁 ，是一个成年人 。她不是在学校和学校组织的校外活动中发生事故 ，而是在入学8天后 ，远离校区****坠楼身亡 。学校没有任何过错，不应当承担学生在校外自己造成****所产生的**律后果。而且 ，该校只是全日**寄宿义务教育阶段的普通高中学校 ，不存在军事化管理和封闭式管理，更不存在监护关系 。 事发当天是中秋节，罗某系冒充家长偷偷离开学校 。按照双方的入学合同规定，因学生原因或在校园范围外发生事故 ，学校不承担责任；如果学生违反外出纪律出校，由家长承担责任。罗某未经学校同意自行离校，发生的坠楼事件应由她自行承担 。 至于罗某的2.2**元学杂费，校方称其中有1.68**元是捐资助学款，因此这笔钱不应该退 。凌某则反驳称 ，学校出具给他们的收据上都是以学费名义收� 。窃拗�，这笔钱应该退还。 物业方： 已尽责任 “躺着中**”罗某自己随意选择一个小区跳楼****，该小区的物业****也成了被告，看起来似乎是“躺着也中**”。 “罗某坠楼身亡是自身故意造成的 ，应自行承担责任 ，我们没有任何过错 ，不该为此‘买单’。”某物业****称 ，事发当天，罗某进入该小区时进行了登记，她从进入小区到乘坐消防通道电梯上到天台坠楼 ，整个过程不超过10分钟，也没有出现异常行为 ，保安不可能发现异常情况。罗某坠楼后，他们第一时间报**和呼叫救护车 ，已经尽到责任 。 “天台属于公共部分，与消防通道连在一起，假如发生火灾需要通过消防通道逃生 ，天台的门是不能锁的。”某物业****辩称 ，平时所有的业主都可以正常使用天台。而罗某并不是该小区的业主和住户，与该****不存在任何关系，他们不该为罗某的死负责。 庭审焦点 在**庭上，双方还针对300**元的巨额死亡赔偿金展开了激辩。凌某认为，罗某是香港居民，同时拥有**门居民****** 。香港的2014年度人均收入是44805美元，折合人民**约29**元，按照20年计算，大约为580**元。如果完全按照受诉地赔偿 ，就会出现他们的实际利益得不到实际保障的状况。香港和内地收入差距甚远 ，凌某夫妇请求的300**元赔偿金额是折中**理后所得 。 而某学校则认为 ，罗某是在隆安县就读 ，鉴于其死亡地和受诉**院地均在内地，应�**阅诘厥芩叩�**院的相关**律依**理赔。对于罗某的死亡赔偿，应参考2014广西道路交通事故人身损害赔偿，按照南宁市的人均可支配收入4.67**元的标准计算。 该案将择日进行宣判。 |